合目的性原则审查限制手段是否是为了追求正当的目的，也就是要求限制行为必须是为了追求公共利益。
建立适合人民法院和人民检察院工作特点的培训考核制度，有计划、有步骤、有重点地加强法官、检察官的业务培训，努力造就高素质的法官、检察官队伍。司法产生于政治，革命政制下的非常政治转型为法治政制下的日常政治，此乃法官职业嬗变的根本原因。
概括来说，日常政治作为一种新生的政治社会形态，在当前中国的表现主要体现在价值秩序的重置、话语体系的转向以及行为方式的变迁三个方面。它规定初任审判员、助理审判员采用公开考试，严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从具备法官条件的人员中择优提出人选。无论是教育党、教育红军还是教育革命者，最终都是为了革命本身，不可置否，判决黄克功死刑实乃革命的需要。没有中共中央在结束文革这种非常政治之后致力于回归日常政治，就不可能有法官职业由红到专的嬗变。拟任最高法院法官，应当具有8年以上法律工作经历。
不过，在延安时期各级法院系统贯彻执行这种红的标准并非一帆风顺，它一度被李木庵、朱婴、鲁佛民等具有丰富法律专业知识的知识分子推行的司法改革所打断，而法官专业化和审判规范化正是此番改革的核心主张。[xxxvi]这段判决理由书中，革命是个关键词，黄克功枪杀刘茜就是破坏革命，而破坏革命就是汉奸，而汉奸当然只有死刑一条路。所以，无论是两性关系，还是国家与个人的关系，还是先谈权利与义务，再来谈爱与付出吧。
我当时就在想，如果生养的是男孩，三岁之后是不是也不应该由妈妈帮着洗澡呢？按其中的逻辑，应该能得出这样的结论，但文章对此却不置一词。这意味着，在国家与个人的关系上，理应先谈论权利与义务，再来谈爱与付出的问题。在这个意义上，片面地强调个人应当爱国，一味地强调单方面的爱与付出，并不符合现代政治的基本伦理。而对于大多数女性来说，则基本上是给自己找了一位需要终身服侍与照顾的主子或是孩子。
所以，当然无法理解为自由与尊严而愤起反抗的人，只会觉得后者可恶而愚蠢。但是，如果这个信息属实的话，不得不说，二战之后的日本社会，的确是有巨大的进步。
可以说，他们非常接近于鲁迅先生笔下的阿Q，不仅对自己所处的状况心满意足，有的甚至还着想周全，反过来体谅赵太爷们的不易。她们非常习惯于从维护男权的角度来看待问题，处心积虑地想要替现有的秩序，来规训那些不够驯服的女性。所以，国家不可能有自己的目的，它应当以民众的福利作为自己的全部诉求。当然，具备容忍无底线的美德，并不妨碍他们同时拥有欺善怕恶的品格。
更为残酷的是，在婚姻遭遇暗礁时，回归家庭的女性往往会面临悲惨的境遇。由于权力的操控为玫瑰花的美丽所装饰，人们往往对它缺乏必要的警惕，以致自己落入陷阱之中也不自知。在缺乏正当根据的支配关系中，对于弱势的一方而言，无疑只有团结起来积极地进行抗争。一个国家，一个政府，若是动不动将民众的利益当作可以随时牺牲的代价，有什么理由反过来要求民众的热爱呢？ 在国家与个人的关系中，不谈权利与义务而只谈爱与付出，由于缺乏基本的界线感，颠倒国家与个人之间的真实关系，往往容易被别有用心者利用。
最后，一条命虽得以捡回，但手术切除了整个子宫。以爱的名义进行操控，在亲子关系中并不少见，两性关系则是更为典型的事例。
问题在于，孩子的成长难道就不需要爸爸的陪伴吗？倘若退出职场的选择真是出于自愿，而不是基于社会压力或外在压制的内在化，怎么不见（至少是极为罕见）有以陪伴孩子为由而选择当全职主夫的呢？ 相当残酷的现实是，女性放弃自己的成长而回归家庭，往往换不来家人的认可。至少是在国家与个人的关系问题上，比我们这个社会的年轻人，更具见识，也更为理性。
实际上，在爱的名义之下，很多女性都特别容易放弃自己，并为自己的放弃找出各式的宽慰理由，常见的理由当然是为了孩子。受过高等教育，并不意味着，就有能力成为具有独立思考与判断力的女性。所以，这样的支配关系，只要一个社会还存在基本的秩序，一般不会成其为问题。所以，不是有国才有家，而是有家才有国，不应当颠倒其间的关系。首先，家庭中最重要的财产房子，如果在登记时没有写上女方的名字，基本上就不要指望分得房产。比如，动不动以孩子的成长需要妈妈的陪伴为由，放弃职场而完全回归家庭。
由于刑法只涉及国家与个人之间关系中相对较窄的面向，老实说，我曾经认真地思考过，是不是要将自己的专业换为宪法学。选择以刑法为业，自然有偶然的因素在内，但仔细想来，似乎也存在一定的必然性。
以爱的名义进行操控，在国家与个人之间的关系中也经常存在。像耶林所说的那样，为权利而斗争，才有改善自己境遇的可能。
这究竟是一种无私，还是一种愚蠢？从她的丈夫与儿子的角度来看，似乎这是一种巨大的无私：连生命都可以为对方付出，这样的爱多么值得感动，这不是无私又是什么呢？然而，为了给丈夫生个儿子，拿自己的生命冒险，完全不考虑年幼的两个女儿以及年迈的父母，这能算是一种无私吗？ 我特别地想问这样的女性一句，难道你生命的全部意义，就在于给夫家传宗接代？ 拜托，不要再沉迷于自我臆想的无私之中了。就像阿Q那样，若是遇到合适的对象，他们才不会放弃欺辱他人的机会。
这种支配关系的至高境界便是，个人在受到操控的同时，还认为这是自己在自由意志之下自愿做出的选择。问题在于，这样的选择真的是个人自由意志决定的结果吗？答案恐怕是否定的。倘若当年选择的是去德国读博，我如今从事的专业应该是宪法学。甚至于，倘若有人像《皇帝的新装》中的那个孩子一样，直率地指出操控或是奴役的实质，还可能引发他们无名的怒火，遭群起而攻之。
20世纪40年代，芝加哥大学有一篇博士论文，其研究得出的结论是，女性更加墨守成规。我对日本文化并无太大的好感，总觉得精致有余而格局不足。
时下流行的各式育儿专家，所鼓吹的那一套所谓专业育儿知识，大多正是用来帮着规训女性的，让女性心甘情愿地在养育孩子上承担更多。其中的权力，不仅包括非法的暴力，也包括合法的暴力（比如国家的权力），以及其他的社会性权力。
无论是两性的关系，还是国家与个人的关系，说到底，想要使之趋于良性发展的态势，都不是通过其中一方的无限容忍，甚至以爱的名义进行自我奴役，而能够得以实现的。这样的观念在我国也有相当的市场。
这主要是因为，此种关系中涉及支配的问题。其实，谁的人生没有遗憾呢？更何况，汝之蜜糖，彼之砒霜，怎么就想当然地料定，选择单身就是别人的人生遗憾呢？ 不可否认，比较常见的现象是，职业女性在事业上的成功，往往需要以放弃婚姻或是生育为代价。所以，以爱的名义，不谈权利与义务，不守住本应该坚守的界线，对于女性而言，最终的结果往往是人财两空。如此说来，一个深爱你的男人怎舍得你受委屈？一个深爱你的女人怎不愿意为你生儿育女，洗衣煮饭？......当你的家人跟你谈权利和义务，或者整个国家都在谈论权利和义务的时候，说明了你的家人不爱你，整个国家都缺爱，这才是需要警惕的。
《生门2》中讲到一名产妇，在经历两次剖腹产而已育有两女的情况下，冒巨大的生命危险生育第三胎，目的就是想要一个儿子。动辄以爱的名义来定义国家、政府与个人之间的关系，多少有混水摸鱼之嫌。
这样的结论在政治上可能不正确，但就我所见，女性的确似乎更容易接受既有的秩序安排，更愿意守护社会的陈规陋习。试问，动物界有哪一种动物，置已有的雌性幼小动物于不顾，不惜以命相博，就只是为了给对方留下雄性的后代？这根本不是伟大，不是无私，而是愚蠢，好不好？ 可能有人会说，人各有自己的选择，不应当对别人自愿做出的选择说三道四。
除了特定的危机时刻，动不动以爱国为由，要求民众做出牺牲的国家，其国家与个人的关系必定不太正常。这段话表面看起来无懈可击： 在爱的名义之下，个人的权利算什么，尊严算什么，甚至于生命又算什么，都是可以毫无保留地交给对方的。
还没有评论，来说两句吧...